Chapître 45 : De l’infaillibilité traditionnelle (pages 282 – 288)
Pour traiter de la question de l’infaillibilité doctrinale, nous nous placerons à la fois dans l’ordre ésotérique et dans l’ordre exotérique.
Posons un principe : ce qui est infaillible, c’est la doctrine elle-même et non point des individus humains comme tels, quels qu’ils puissent être.
Et, si la doctrine est infaillible, c’est parce qu’elle est une expression de la vérité qui est indépendante des individus qui la reçoivent et qui la comprennent.
La garantie de la doctrine réside dans son caractère non-humain et toute vérité traditionnelle participe de ce caractère car elle n’est vérité que parce qu’elle se rattache aux principes supérieurs et en dérive.
La vérité n’est point faite par l’homme comme le voudraient les relativistes ou les subjectivistes modernes mais elle s’impose au contraire à lui, non du dehors mais du dedans parce que l’homme ne la reconnaît comme vérité que si elle a pénétré en lui et s’il se l’est assimilé réellement.
Car toute connaissance vraie est essentiellement une identification du connaissant et du connu.
De cela il résulte que tout homme serait infaillible lorsqu’il exprimera une vérité qu’il connaît réellement, c'est-à-dire à laquelle il s’est identifié.
En fait, il n’exprime pas la vérité mais la vérité s’exprime par lui.
L’infaillibilité n’est donc pas quelque chose d’extraordinaire ou un privilège car n’importe qui la possède dans la mesure où il est compétent, c'est-à-dire pour tout ce qu’il connaît au vrai sens de ce mot.
Prenons l’exemple tout simple d’un enfant qui, s’il a compris et assimilé une vérité mathématique élémentaire, sera infaillible chaque fois qu’il énoncera cette vérité mais il ne le sera nullement lorsqu’il ne fera que répéter des choses qu’il aura simplement apprises par cœur sans se les être assimilées en aucune façon.
Il faudra naturellement déterminer les limites de cette compétence dans chaque cas particulier et ces limites dépendront du degré de connaissance que l’être aura atteint et qu’elles seront d’autant plus étendues que ce degré sera plus élevé.
C’est pourquoi l’infaillibilité dans un ordre de connaissance n’entraînera aucunement l’infaillibilité dans un autre ordre supérieur ou plus profond. Par exemple, l’infaillibilité dans l’ordre exotérique n’entraînera aucunement l’infaillibilité dans le domaine ésotérique et initiatique.
Nous avons donc considéré l’infaillibilité comme attachée à la connaissance, c'est-à-dire comme inhérente à l’être qui possède cette connaissance et à l’état qu’il a atteint par là, et cela en tant qu’il s’est, dans cet état, réellement identifié avec la part de vérité correspondante.
En fait, cette infaillibilité ne regarde que l’être lui-même auquel elle appartient, comme faisant partie intégrante de son état intérieur, et qui n’a pas à être reconnue par d’autres, si l’être dont il s’agit n’est pas expressément revêtu d’une fonction d’enseignement de la doctrine.
Ceci permettra d’éviter les erreurs d’application provenant de la difficulté de déterminer du dehors les limites de cette infaillibilité.
Mais, dans toute organisation traditionnelle, il y a une autre sorte d’infaillibilité, attachée exclusivement à la fonction d’enseignement et non à l’individu qui exerce la fonction dont il s’agit.
Pour expliquer cela, il faut se rapporter à ce que nous avons dit sur l’efficacité des rites : cette efficacité est inhérente aux rites eux-mêmes en tant qu’ils sont les moyens d’action d’une influence spirituelle ; le rite agit indépendamment de ce que vaut l’individu qui l’accomplit, même si celui-ci n’a pas conscience de son efficacité.
Il faut simplement que l’individu ait reçu le pouvoir de l’accomplir valablement d’une organisation traditionnelle dont relève le rite.
Nulle autre condition n’est requise, sauf certaines qualités particulières qui ne se réfèrent pas à la possession d’un certain degré de connaissance mais rendent seulement possible à l’influence spirituelle d’agir à travers l’individu sans que la constitution particulière de celui-ci y mettre obstacle.
L’homme devient un porteur ou un transmetteur de l’influence spirituelle ; c’est cela seul qui importe car alors l’individualité ne compte plus et disparaît même entièrement.
C’est donc ce rôle de transmetteur qui s’exerce à l’égard de la doctrine lorsqu’il s’agit d’une fonction d’enseignement.
De fait, il n’est pas possible d’établir une distinction absolument nette entre ce qui relève des rites et ce qui relève de la doctrine, donc entre l’accomplissement de ceux-ci et l’enseignement de celle-ci qui, au fond, sont de même nature.
En effet, le rite comporte toujours un enseignement en lui-même et la doctrine, en raison de son caractère non-humain, porte aussi en elle l’influence spirituelle, de sorte que ce ne sont là que deux aspects complémentaires d’une seule et même réalité.
Cela peut d’ailleurs s’étendre à tout ce qui est d’ordre traditionnel.
Il n’y a d’ailleurs en principe aucune distinction à faire à cet égard entre le domaine initiatique et l’ordre exotérique.
La seule distinction que l’on peut faire est celle-ci :
Dans le domaine initiatique, le but essentiel est de pure connaissance et une fonction d’enseignement ne peut être confiée qu’à celui qui possède une connaissance effective de ce qu’il doit enseigner, d’autant plus que ce qui importe ici est moins l’extériorité de l’enseignement que le résultat d’ordre intérieur qu’il doit contribuer à produire chez ceux qui le reçoivent.
Dans l’ordre exotérique, celui qui exerce une telle fonction peut n’avoir qu’une connaissance théorique suffisante pour exprimer la doctrine d’une façon intelligible.
On peut donc dire que le fait d’être investi régulièrement de certaines fonctions permet à lui seul, et sans autre condition, d’accomplir tels ou tels rites.
De la même façon, le fait d’être investi régulièrement d’une fonction d’enseignement entraîne par lui-même la possibilité d’accomplir valablement cette fonction et, pour cela, doit nécessairement conférer l’infaillibilité dans les limites où cette fonction s’exercera.
La raison en est que l’influence spirituelle est inhérente aux rites qui en sont le véhicule et cette même influence spirituelle est inhérente à la doctrine par là même que celle-ci est essentiellement non humaine.
C’est donc toujours elle qui agit à travers les individus, dans l’accomplissement des rites ou dans l’enseignement de la doctrine.
Et c’est toujours elle qui fait que ces individus, quoi qu’ils puissent être en eux-mêmes, peuvent exercer effectivement la fonction dont ils sont chargés.
Dans ces conditions, l’interprète autorisé de la doctrine, en tant qu’il exerce sa fonction comme tel, ne parle jamais en son propre nom, mais au uniquement au nom de la tradition qu’il représente alors et qu’il incarne, et qui seule est réellement infaillible.
L’individu n’existe donc plus qu’en qualité de simple support de la formulation doctrinale et il ne joue pas un rôle plus actif que le papier sur lequel un livre est imprimé n’en joue par rapport aux idées auxquelles il sert de véhicule.
S’il lui arrive de parler en son nom, il n’est plus dans l’exercice de sa fonction et n’exprime alors que de simples opinions individuelles pour lesquelles il n’est aucunement infaillible.
Dès que son individualité réapparaît et s’affirme, il cesse d’être le représentant de la tradition et n’est plus qu’un homme ordinaire sans autorité particulière.
Tout cela est conforme à la notion catholique d’infaillibilité pontificale qui n’est étonnante qu’en ce qu’elle y est limitée à un seul individu alors que dans d’autres formes traditionnelles, il est reconnu qu’y participent tous ceux qui exercent une fonction particulière d’enseignement.
Précisons que l’infaillibilité doctrinale est limitée par la fonction même à laquelle elle est attachée :
Tout d’abord, elle ne peut s’appliquer qu’à l’intérieur de la forme traditionnelle dont relève cette fonction et est inexistante à l’égard de ce qui appartient à quelque autre forme traditionnelle que ce soit.
En d’autres termes, nul ne peut prétendre juger d’une tradition au nom d’une autre tradition.
Ensuite, si une fonction appartient à un ordre déterminé, elle n’entraîne l’infaillibilité que pour ce qui se rapporte à cet ordre seul.
Ainsi une fonction d’ordre exotérique, quelle qu’elle soit, ne peut conférer aucune infaillibilité dans l’ordre ésotérique.
Accueil 
Calendrier